JSNEWS – Na sexta-feira, 18, um advogado da Activision, empresa responsável pelo jogo de videogame Call of Duty, defendeu perante um juiz a rejeição de uma ação movida pelas famílias das vítimas do ataque à Escola Primária Robb, em Uvalde, Texas. O argumento central é que o conteúdo do jogo de guerra está protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. As famílias processaram a Activision e a Meta Platforms, proprietária do Instagram, alegando que ambas as empresas têm responsabilidade por promover produtos utilizados pelo jovem atirador.
Três grupos de pais que perderam seus filhos no massacre estavam presentes na audiência em Los Angeles.
Bethany Kristovich, advogada da Activision, declarou ao juiz William Highberger, da Corte Superior, que “a Primeira Emenda impede as reivindicações das famílias, sem qualquer ressalva”. “As questões relacionadas à violência armada são extremamente complexas”, afirmou Kristovich. “Mas as evidências neste caso são claras.
Ela argumentou que a ação tem poucas chances de prosperar, uma vez que tribunais já decidiram repetidamente que “criadores de obras artísticas, sejam livros, músicas, filmes, programas de TV ou videogames, não podem ser legalmente responsabilizados pelas ações de seu público”.
A ação, uma entre várias movidas pelas famílias de Uvalde, foi protocolada no segundo aniversário de um dos tiroteios escolares mais letais da história dos Estados Unidos. O atirador matou 19 alunos e dois professores. As autoridades levaram mais de uma hora para confrontá-lo e neutralizá-lo na sala de aula do quarto ano. Kimberly Rubio, cuja filha Lexi, de 10 anos, foi morta no ataque, estava entre os pais que viajaram do Texas à Califórnia, onde a Activision tem sede, para acompanhar a audiência. “Viemos de tão longe porque precisamos de respostas”, disse Rubio do lado de fora do tribunal. “Esperamos que o caso avance para que possamos obtê-las.”
Durante a audiência, um advogado das famílias argumentou que Call of Duty extrapola as proteções da Primeira Emenda ao se envolver em práticas de marketing.“A base de nossa queixa não é a existência de Call of Duty”, explicou Katie Mesner-Hage ao juiz. “É o uso do jogo como plataforma para comercializar armas para menores.”
Os advogados dos demandantes apresentaram contratos e correspondências entre executivos da Activision e fabricantes de armas, mostrando que os produtos são retratados de forma clara e exata no jogo, embora sem menção explícita às marcas. Mesner-Hage afirmou que os documentos revelam uma preferência por não rotular os produtos, pois isso “os protege da implicação de que estão comercializando armas para menores”, enquanto sabem que os jogadores ainda identificarão e buscarão essas armas. Kristovich, por sua vez, argumentou que não há evidências de que o tipo de colocação de produtos e marketing mencionado pelos demandantes tenha ocorrido nas edições do jogo utilizadas pelo atirador. As famílias também moveram uma ação contra a Daniel Defense, fabricante do fuzil estilo AR usado no tiroteio de 24 de maio de 2022. O advogado Josh Koskoff argumentou que uma réplica desse fuzil aparece claramente em uma tela promocional de Call of Duty.
Koskoff, advogado principal das famílias, sediado em Connecticut, também representou famílias de nove vítimas do tiroteio na Escola Primária de Sandy Hook, obtendo um acordo de US$ 73 milhões com a fabricante de armas Remington. Ele mencionou Sandy Hook várias vezes em seus argumentos, destacando que os atiradores de ambos os casos compartilhavam uma obsessão pelo mesmo jogo. Koskoff afirmou que o atirador de Uvalde experimentou “uma imersão e perda de identidade em Call of Duty”. Ele relatou que o jovem pesquisou online como obter uma armadura que desconhecia existir apenas no jogo.
Os sons dos disparos ecoaram no tribunal, e algumas pessoas na plateia balançaram a cabeça lentamente.“Call of Duty está em uma categoria à parte”, declarou Koskoff, representando a Activision, que argumentou que o jogo, apesar de sua popularidade, está associado a apenas alguns dos muitos tiroteios em massa nos Estados Unidos.“O jogo é extremamente comum. Ele aparece até em uma cena da série ‘The Office’”, disse que “o jogo seja um flagelo tão terrível a ponto de o tribunal precisar bani-lo por meio desta ação”.
O juiz Highberger informou às partes que não tinha uma inclinação definida antes da audiência. Ele não estipulou um prazo para sua decisão, mas não se espera que ela seja anunciada rapidamente. O juiz alertou os advogados dos demandantes que a descrição das ações da Activision parece indicar má conduta intencional, enquanto a ação alega negligência, o que representa o maior obstáculo a ser superado.“As condutas da empresa criaram o risco exato do que aconteceu”, disse Mesner-Hage ao juiz. “E nós representamos as vítimas que eram exatamente as previsíveis afetadas por essa conduta.”
Os advogados da Meta apresentarão argumentos sobre uma moção semelhante no próximo mês.
