Já se passaram mais de dez meses desde que os democratas sofreram uma derrota esmagadora em uma eleição que lhes custou não apenas a Casa Branca, mas também o controle de ambas as câmaras do Congresso. Uma perda que, em retrospecto, parece menos um revés fortuito e mais o eco de uma desconexão crônica com a realidade dos eleitores. Após essa humilhante derrocada, os democratas juraram se reinventar. Prometeram uma nova mensagem e um esforço renovado para reconectar-se com aqueles que haviam desertado de suas fileiras. No entanto, como um vinho que, em vez de maturar, azeda no esquecimento, o que se seguiu foi uma estagnação que beira o cômico, se não fosse tão patética.
Céticos no seio da legenda murmuram que houve escasso progresso, e sua frustração transborda com a delicadeza de um dique prestes a romper. “É como observar uma família de baratas que acaba de ser atingida por um jato de Raid no meio da noite, com as luzes agora acesas”, descreveu John Morgan, proeminente doador democrata ao retratar o estado de seu partido. Uma imagem vívida, não? Desorientados, tateando nas sombras de sua própria desordem. “Eles estão desorientados”, prosseguiu Morgan durante uma entrevista ao The Hill. E quem poderia discordar? “Como o Partido Democrata mudou desde a última eleição? Surpreendentemente, pioramos. Sem mensagem. Sem visão. Sem estratégia.” Palavras que ressoam como um veredito, proferido por um juiz que, por piedade, poupa o réu de maiores opróbrios.
Desde a eleição e o retorno do presidente Trump ao cargo, os democratas uniram-se — ou fingiram unir-se — para opor-se ao mandatário e a suas políticas, tal como fizeram quando ele foi eleito pela primeira vez, em 2016. Um déjà vu que, em vez de inspirar inovação, perpetua o ciclo da repetição vazia. Nesse interregno, não lograram êxito em consensuar uma mensagem unificadora sobre quem são e o que representam.
Quem são os Democratas? Ah, eis a charada. “Os democratas têm sido hábeis em opor-se a Trump, e isso reverbera nas pesquisas de opinião, mas não vejo uma mensagem ou pauta prospectiva significativa”, observou Morgan. “Mesmo que os eleitores concordem quanto ao que há de errado com Trump, ainda precisam saber como os democratas melhorarão suas vidas.” Uma observação perspicaz, que expõe a fragilidade de uma oposição que se contenta em apontar o abismo, sem jamais estender uma ponte sobre ele.
O estrategista democrata Steve Schale, que comandou a operação da Flórida para o ex-presidente Obama em sua campanha de 2008, afirmou em um artigo publicado elo NY Times que seu partido “precisa ser mais do que apenas ‘Trump é mau’”. Por mais “enervante” que seja, segundo Schale, “provavelmente não melhorará até travarmos nossa disputa pela nomeação”. Enervante, sim; mas também revelador de uma preguiça intelectual que transforma o partido em mero eco de suas próprias queixas.
Os diligentes do partido atribuem essa estagnação à cisão interna — uma dualidade que, em essência, resume os democratas como uma curiosa amálgama de socialistas e capitalistas benevolentes: os primeiros, ávidos por redistribuir o que não lhes pertence; os segundos, pródigos com os recursos alheios, mas curiosamente parcimoniosos quando se trata de seus próprios bolsos. Uns creem que os democratas devem inclinar-se à esquerda, enquanto outros defendem um deslocamento ao centro para atrair independentes e republicanos moderados. Uma dicotomia que, longe de enriquecer o debate, o esteriliza, como dois atores ensaiando papéis incompatíveis no mesmo palco.
Os progressistas, que advogam essa virada à esquerda, apontam para Zohran Mamdani, favorito à próxima prefeitura de Nova York, pois ele tem entusiasmado os eleitores com temas como a acessibilidade econômica. Entusiasmo local, talvez; mas uma faísca que ilumina pouco o panorama nacional. Outros democratas, todavia, consideram Mamdani uma anomalia e argumentam que precisam transcender sua base se almejarem vitórias em eleições nacionais.
Transcender? Uma aspiração nobre, mas que soa oca quando o partido se debate em suas próprias contradições.“O Partido Democrata é dois partidos: socialistas e capitalistas benevolentes”, sentenciou Morgan. “Ambas as facções opõem-se mutuamente, como demonstrado em Nova York. […] O problema é que cada mensagem irritará a outra facção.” Irritar? Mais que isso: revela uma generosidade seletiva, onde a benevolência se estende aos outros com a largueza de quem gasta o que não suou para ganhar, enquanto o socialismo sonha com utopias financiadas pelo suor alheio. Uma dança de hipocrisias que, em vez de harmonizar, tropeça em si mesma.
Há, ademais, uma divisão no pensamento acerca de Trump — ou melhor, acerca de quão profundo é o poço em que o partido se vê. “Os democratas ainda não possuem uma mensagem unida porque permanecemos divididos quanto à gravidade exata da situação”, explicou a estrategista democrata Christy Setzer. “Há uma porção do partido que crê que Trump 2 é mau, mas sobrevivível. Que manter um perfil baixo e permitir que os americanos vejam quão anárquico e destrutivo ele é bastará.” Apenas uma ilusão reconfortante para quem prefere a inação à urgência da ação. “O problema desse cálculo”, acrescentou Setzer, “é que subestima o domínio da mídia de direita sobre a percepção pública e ignora de forma grave que Trump continuará escalando as táticas e a ilegalidade até que alguém ou algo o detenha.” Ignorar? Ou, quem sabe, uma distração conveniente para um partido que, em sua dualidade, gasta mais energia em brigas internas do que em forjar uma lança afiada contra o adversário.
Permanece um resíduo da eleição — e, em certos casos, uma espécie de transtorno de estresse pós-traumático que transforma lições em fantasmas. Muitos democratas ainda se iram com a insistência do ex-presidente Biden em concorrer a um segundo mandato e dizem sentir-se traídos por sua equipe. “Por que alguém escreveria um cheque para quem quer que seja neste partido agora, a menos que vejamos mudanças sérias?”, indagou um doador democrata. “Por que desperdiçaríamos nosso tempo e energia?” Uma pergunta que corta como navalha, expondo a erosão da confiança em uma legenda que, pródiga em promessas, escasseia em entrega.
A ex-vice-presidente Kamala Harris atiçou o debate na quarta-feira, ao sugerir que fora imprudente para Biden concorrer à reeleição. “Foi graça, ou foi imprudência? Em retrospecto, creio que foi imprudência”, escreveu Harris no livro iminente 107 Dias, em um compilado publicado pela The Atlantic. “As apostas eram simplesmente elevadas demais. Não se tratava de uma escolha que devesse ser deixada ao ego de um indivíduo, à ambição de um indivíduo. Deveria ter sido mais do que uma decisão pessoal.”
Imprudência, ego — termos que, sussurrados no início, agora ecoam como acusações veladas contra uma liderança que, em sua benevolência para consigo mesma, negligenciou o bem comum. Democratas em busca de soluções realizaram autópsias eleitorais e grupos focais, como se a salvação residisse em mais papelada e menos ousadia. Eles também foram criticados por superanalisar maneiras de reconquistar o apoio de eleitores negros e hispânicos, bem como de jovens brancos — uma análise que, em sua meticulosidade, revela uma desconexão profunda com o pulso da nação.
O Third Way, um tanque de pensamento democrata, divulgou no mês passado uma lista de palavras e expressões que os democratas não deveriam usar, incluindo “Latinx”, “democracia em minúscula”, “heurístico” e “pós-modernismo”. A entidade justificou tal medida como forma de destacar linguagem “que erige um muro entre nós e as pessoas comuns de todas as raças, religiões e etnias”. Um muro, de fato; erigido não por palavras, mas pela presunção de quem dita o vocabulário da rua sem jamais pisar nela.
Alguns democratas reviraram os olhos ante esse exercício, eles precisam de pesquisas e de um grupo focal antes de decidir fazer qualquer coisa devido a falta de liderança e consenso, um autocrítica que jamais farão e em vez disso, repetem o lamento de quem é generoso com o tempo alheio enquanto esbanja o próprio em futilidades. Eles apontam para pretendentes à presidência como o governador da Califórnia, Gavin Newsom, que liderou um esforço de redistricting em seu estado e adotou recentemente uma estratégia de confrontar Trump. Esses esforços encontram acolhimento apenas entre os eleitores democratas mais engajados, como evidenciado por pesquisas recentes que mostram Newsom disparando à frente de seus potenciais rivais no partido.
Newsom e outros democratas, incluindo o governador de Illinois, JB Pritzker, e o governador de Maryland, Wes Moore, foram elogiados por buscarem confrontar a administração federal. Os democratas reconhecem — com uma relutância que beira a ironia — que necessitam de auxílio republicano se quiserem vencer nos ciclos eleitorais vindouros, revelando que única ferramenta que dispõe é a critica seja ela qual for e não um projeto alternativo de gestão nacional . “A melhor esperança no curto prazo é que as promessas de Trump não se concretizem e, com elas, a fadiga trumpista: inflação, perda de empregos, tarifas sem sentido, surtos de sarampo e o caos constante”, prognosticou Morgan. De forma mais sucinta, acrescentou ele: “Os democratas não podem vencer sozinhos. Os republicanos terão de se autossabotar.” Uma confissão que, no fim das contas, destila a essência dessa dualidade partidária: socialistas que sonham com a generosidade coletiva sendo capitalistas benevolentes e pródigos com o alheio. Um partido que, em sua ambivalência, não apenas tropeça, mas convida o tropeço — um convite que, se não for recusado com vigor, pode custar-lhe não só eleições, mas a relevância histórica.
